KO 대한민국
베어링 인베스트먼트 인스티튜트
거시경제 및 지정학

It’s Technology (Not Trade), Stupid!

2019년10월11일 - 3 분 읽기

Why disruptive innovation drives populism more than globalization. Policymakers and investors need to think long and hard about the coming challenges from technology.

If generals often fight the last war, why should economic policymakers be any different?

Amid a fresh prediction that trade friction will shave $700 billion off the global economy next year, the world’s finance ministers and central bankers convene in Washington this week for the Annual Meetings of the World Bank and IMF. (Wags have called it “Burning Man” for bankers, but it’s hardly a crowd with cultural revolution on its mind.)

Amid the inevitable talk of tariffs and populism, however, there’s some important thinking afoot among the IMF’s economists–-the looming threat to a globally integrated economy may be less about Chinese subsidies and more about the march of technological progress.

If true, bankers and investors should all stop bemoaning the drama around Brexit and tariff escalation and start thinking hard about how we adopt new technology and train the workforce. Machine learning, automation and robotics, the research suggests, will likely do more to undermine political cohesion and global growth than any trade skirmishes ahead.

Of course, as markets echo each trade headline and every consumer data point, investors will inevitably focus this week on further downgrades to global growth forecasts. Three-quarters of the world’s economy is now officially slowing this year, according to the IMF, while 90% was speeding up just two years ago. There will also be handwringing around models that predict a major downturn might trigger $19 trillion in corporate defaults--more than the damage caused by the financial crisis.

But there is very little in these predictions that hasn’t already been priced into equity markets that are delivering healthy dividend yields (1.92% for the S&P 500) or bonds that are priced at negative yields ($14 trillion by the latest count). Meanwhile, the most extreme default predictions assume a severe recession, which doesn’t look likely now.

“Bankers and investors should all stop bemoaning the drama around Brexit and tariff escalation and start thinking hard about how we adopt new technology and train the workforce. Machine learning, automation and robotics will likely do more to undermine political cohesion and global growth than any trade skirmishes ahead.”

In a preview speech last week, the IMF’s new chief, Kristalina Georgieva, urged policymakers to address she what she calls “fractures” around trade and global supply chains. She reiterated the standard prescriptions that include more coordinated fiscal and monetary policy as well as targeted structural reforms.

Yet a striking chapter in the IMF’s latest World Economic Outlook challenges the prevailing narrative that cheap labor in poor countries lies at the heart of the inequality that fuels populist politics in Europe and America. In an attempt to explain regional inequality within countries, the IMF’s experts place the blame squarely on the march of progress rather than unfair Chinese trade practices.

Even in dry social science prose, their conclusions should turn heads:

“Although much discussed, trade shocks—in particular greater import competition in external markets—do not appear to drive the differences in labor market performance between lagging and other regions, on average. By contrast, technology shocks—proxied by declines in the relative costs of machinery and equipment capital goods—raise unemployment in regions that are more vulnerable to automation, with more exposed lagging regions particularly hurt.” 

The report appeared coincidentally at the same time as a mea culpa issued by Nobel-prize winning economist Paul Krugman around his profession’s (and his own) underestimation of the impact of globalization on jobs and inequality. While these disruptions should not have a large impact on broad measures of inequality in the long run, he confesses the speed of the disruption that started in the late 1990s has delivered lasting damage to individual industries and communities.


TOTAL U.S. MANUFACTURING EMPLOYEES (SA, Thousands)Source: BLS, Haver, as of September 30, 2019

But Krugman stops short of arguing for a tougher tariff policy as he explains that the major disruptions from trade are mostly old news.  Global supply chains now depend on this global labor market and shutting them with tariffs and other trade sanctions would do more harm than good.

Of course there are adjustments to global trade and financial rules that may help address populist discontent, and these will squeeze corporate profits. Little infuriates voters more than multinationals that don’t pay taxes, and recent talk of cooperation suggests many tax bills will rise. Large tech giants may also face greater regulation as consumers increasingly worry about lost privacy.

Yet the much harder questions remain how governments and businesses will address the next major disruption to the global economy, which is coming from technology rather than trade. Some of the answer includes targeted support for beleaguered communities and retraining for displaced workers, but this has rarely done much to absorb the shock.  

The question arises on the margins of the U.S. presidential election but has yet to enter the main debate. “It’s Technology, Stupid!” isn’t much of a bumper sticker after all, but if the assembled investors and economists spend all their time in Washington this week talking about trade and tariffs, they will be fighting the last war.

해당 자료에 제시된 전망은 작성 시 시장에 대한 베어링자산운용의 견해를 바탕으로 작성되었습니다. 작성된 이후, 다양한 요인에 따라 사전통지 없이 내용이 변경될 수 있습니다. 또한 본 자료에서 언급된 투자 결과, 포트폴리오 구성 및 사례는 단순 참고용이며, 결코 미래 투자 성과 혹은 미래 포트폴리오 구성을 보장하지 않습니다. 투자에는 위험이 수반됩니다. 투자와 투자에서 발생하는 향후 소득 가치는 하락 또는 상승할 수 있으며, 투자 수익은 보장되지 않습니다. 과거성과는 현재 또는 미래성과를 보장하지 않습니다. 

더 읽어보기

또한 본 자료에서 언급된 투자 결과, 포트폴리오 구성 및 사례는 단순 참고용이며, 결코 미래 투자 성과 혹은 미래 포트폴리오 구성을 보장하지 않습니다. 실제 투자의 구성, 규모 및 위험은 본 자료에서 제시된 사례와 현저히 다를 수 있으며, 투자의 향후 수익 혹은 손실 여부에 대해 보증 및 보장하지 않습니다. 환율 변동은 투자가치에 영향을 미칠 수 있습니다. 잠재 투자자들은 본 자료에 언급된 펀드의 자세한 내용과 구체적인 위험요인에 관하여 투자설명서를 반드시 읽어 보시기 바랍니다.
베어링은 전 세계 베어링 계열사의 자산운용 및 관련 사업의 상표명입니다. Barings LLC, Barings Securities LLC, Barings (U.K.) Limited, Barings Global Advisers Limited, Barings Australia Pty Ltd, Barings Japan Limited,Baring Asset Management Limited, Baring International Investment Limited, Baring Fund Managers Limited, Baring International Fund Managers (Ireland) Limited, Baring Asset Management (Asia) Limited, Baring SICE (Taiwan) Limited, Baring Asset Management Switzerland Sarl, Baring Asset Management Korea Limited 등은 Barings LLC의 금융서비스 계열사로(단독으로는 “계열사”) “베어링”으로 통칭합니다.
본 자료는 정보 제공의 목적으로 작성된 것이며, 특정 상품이나 서비스의 매매를 제안하거나 권유하기 위한 것이 아닙니다. 본 자료의 내용은 독자의 투자목적, 재무상태 또는 구체적인 니즈를 고려하지 않고 작성되었습니다. 따라서, 본 자료는 투자자문, 권유, 리서치 또는 특정 증권, 상품, 투자, 투자전략 등의 적합성 또는 적절성에 대한 권고가 아니며 그러한 행위로 인식되어서도 안됩니다. 본 자료는 투자 전망 또는 예측으로 해석되어서는 안됩니다.
달리 명시되지 않는 한, 본 자료에 제시된 견해는 베어링의 것입니다. 작성 당시 알려진 사실을 바탕으로 신의 성실하게 작성 되었으며 사전통지 없이 변경될 수 있습니다. 개별 포트폴리오 운용팀은 본 자료에 제시된 것과 다른 견해를 가질 수 있으며 고객별로 다른 투자 결정을 내릴 수 있습니다. 본 자료의 일부 내용은 베어링이 신뢰할 만 하다고 판단하는 출처에서 획득한 정보를 근거로 작성되었습니다. 본 자료에 수록된 정보의 정확성을 확보하기 위해 최선의 노력을 기울였으나, 베어링은 정보의 정확성, 완전성 및 적절성을 명시적 또는 묵시적으로 보증하거나 보장하지 않습니다.
본 자료에 언급된 서비스, 증권, 투자 또는 상품은 잠재투자자에게 적합하지 않을 수 있으며 해당 관할권에서 제공되지 않을 수 있습니다. 본 자료의 저작권은 베어링에 있습니다. 본 자료에 제시된 정보는 개인용도로 사용될 수 있으나 베어링의 동의 없이 변형, 복제 또는 배포할 수 없습니다.



베어링자산운용은 당사 웹사이트 사용자들에게 최적화된 웹 경험을 제공하고자 쿠키를 사용합니다.
베어링 웹사이트를 이용함으로써, 당사의 쿠키정책법적 & 개인정보고지사항에 동의하는 것으로 간주합니다.